Immobilisation en cas de fracture du radius distal – une nouvelle étude voit des avantages dans les orthèses modernes
Aujourd’hui encore, l’immobilisation des fractures isolées du radius distal se fait généralement avec un plâtre. La présente étude a examiné les avantages d’une orthèse de dernière génération par rapport au plâtre standard.
La fracture de l’extrémité distale du radius, qui se forme donc près du poignet, est l’une des fractures les plus courantes (240 pour 100 000) et est en conséquence d’une grande importance dans la pratique clinique quotidienne.
Bien que les avantages des orthèses pour les mains aient déjà été prouvés dans des études antérieures, elles n’ont pas encore pu s’établir dans la pratique clinique. En mettant l’accent sur la satisfaction des patients, Klopfer et al. ont abordé dans cette étude la question de savoir comment la dernière génération d’orthèses pour les mains se comporte dans les fractures isolées du radius distal après réduction et ostéosynthèse de la plaque palmaire par rapport à la prise en charge standard avec un plâtre.
Le standard thérapeutique pour la fracture du radius distal
Le traitement chirurgical est la méthode établie pour les fractures disloquées et il est pratiqué de plus en plus fréquemment ces dernières années. Au moins une immobilisation à court terme est généralement effectuée, aussi bien avant qu’après l’opération.
Les complications dans le traitement de la fracture du radius distal ne sont pas rares, avec des taux estimés à 3 à 36%. En particulier dans le cas des fractures ouvertes (<44%), des infections peuvent survenir et la cicatrisation peut être perturbée. Des lésions nerveuses apparaissent également régulièrement (<10%).
L’immobilisation standard est nécessaire aussi bien après une réduction fermée qu’après une intervention chirurgicale, bien qu’aujourd’hui cela se fasse encore généralement avec un plâtre. Peu de choses ont changé dans cette approche depuis de nombreuses années. Les tentatives occasionnelles de passer à des orthèses modernes n’ont généralement pas été couronnées de succès, malgré les bons résultats de la recherche. Les raisons invoquées incluent les différences de coûts, mais aussi des considérations pratiques dans la vie quotidienne à l’hôpital. Des cas isolés de luxations secondaires lors de l’immobilisation avec des orthèses ont également été rapportés.
Cependant, les orthèses présentent aussi des avantages par rapport au plâtre classique:
Pour le personnel médical, la mise en place d’un plâtre est chronophage, parfois difficile, et nécessite une nombreuse main-d’œuvre. En comparaison, une orthèse moderne est simple à mettre en place, facilite le contrôle radiologique et est néanmoins comparable au plâtre, la référence en termes de qualité de l’immobilisation.
Du point de vue du patient, une orthèse moderne doit être facile à utiliser, permettre la mobilisation des articulations libres et donner une meilleure sensation d’hygiène.
L’objectif de la présente étude était donc de comparer les résultats du traitement des patients opérés d’une fracture du radius distal, dont les fractures ont été immobilisées différemment avant et après l’opération – soit avec une orthèse moderne, soit avec un plâtre classique.
Résumé des résultats
Le groupe des orthèses s’est avéré équivalent au traitement par un plâtre en termes de satisfaction des patients, de stabilité de la réduction et des scores cliniques DASH et SF-36.
Le groupe des orthèses était supérieur au groupe témoin en termes d’hygiène personnelle (p=0,011), de manipulation (p=0,008) et de meilleure adaptabilité (p=0,013).
Il fallait beaucoup moinsde temps pour poser une orthèse: pour le plâtre, il fallait 7 min 30 s (écart type: 2 min 32 s), pour l’orthèse 2 min 5 s (écart type: 1 min 38 s). Dans le cas du plâtre, le temps nécessaire au durcissement et au fendage n’a pas été pris en compte.
En outre, dans le groupe des orthèses, la qualité des détails du contrôle radiographique n’était en aucun cas limitée dans la projection latérale, et très faible dans la vue postérieure-antérieure. De plus, l’utilisation de l’orthèse n’avait aucun effet sur les clichés CT (pas d’artefacts métalliques).
Messages à retenir
Les résultats de cette étude montrent que la réduction pré- et postopératoire peut être maintenue avec une orthèse et qu’il n’y a pas d’inconvénients par rapport à la méthode de référence actuelle, le plâtre.
L’orthèse permet une mise en place rapide et facile, l’adaptation pendant le traitement, une meilleure hygiène corporelle et peut réduire la charge de travail du personnel hospitalier.
L’orthèse permet également un diagnostic radiologique complet.
Les résultats de cette étude montrent que l’orthèse moderne présente plusieurs avantages par rapport au plâtre classique et pourrait donc s’établir dans la vie clinique au quotidien.
Les sources sont indiquées dans l’étude.
